Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lubinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2019r.

Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Radzińska - Hetnar

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Kopcza

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2019r. w Lubinie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. D. (1) i H. B.

przeciwko (...) S.A. z/s w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo P. D. (1);

II.  zasądza od powódki P. D. (1) na rzecz strony pozwanej kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  oddala powództwo H. B.;

IV.  zasądza od powódki H. B. na rzecz strony pozwanej kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2091/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 28.05.2018 r. powódka P. D. (1) domagała się od strony pozwanej (...) S.A. w W. zasądzenia kwoty 5 392,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17.02.2017 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia, zwrotu kosztów leczenia oraz zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, natomiast powódka H. B. domagała się zasądzenia od strony pozwanej (...) S.A. w W. z tytułu zadośćuczynienia za doznany ból i cierpienie kwoty 2 700 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17.02.2017 r. do dnia zapłaty oraz przyznania jej od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Obie sprawy połączone zostały do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybie art. 219 k.p.c.

W uzasadnieniu żądania powódki wskazały, że w dniu 24.11.2016 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego powódki odniosły obrażenia ciała. Sprawcą powyższego zdarzenia był B. S., kierujący pojazdem marki C. o nr rej. (...). W dniu wypadku pojazd sprawcy posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Umowa została zawarta w dniu 13.08.2016 r. w firmie (...) – Oddział (...) S.A. w W.. B. S. opłacił składkę w dniu 28.10.2016 r., natomiast w dniu 13.12.2016 r. towarzystwo ubezpieczeniowe zwróciło mu opłaconą po terminie składkę w wysokości 479,38 zł informując go, że zawarte przez niego ubezpieczenie jest nieważne.

Bezpośrednio po wypadku powódki zostały przewiezione do (...) Sp. z o.o. w L.. Zostało u nich rozpoznane stłuczenie klatki piersiowej oraz mostka. Ponadto stwierdzono bolesność kręgosłupa szyjnego oraz pleców. Zastosowano leczenie farmakologiczne mające uśmierzyć dolegliwości bólowe. Przedmiotowe zdarzenie wpłynęło również na zdrowie psychiczne powódek, które objawiało się poprzez płaczliwość oraz obniżony nastrój. Pojawiały się reminiscencje zdarzenia. Powódka P. D. (1) korzystała z psychoterapii.

W toku postępowania likwidacyjnego Ubezpieczeniowy (...) wypłacił na rzecz powódki P. D. (1) kwotę 1 300 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 35 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów kołnierza ortopedycznego. Dla powódki H. B. Ubezpieczeniowy (...) wypłacił kwotę 1 300 zł tytułem zadośćuczynienia, 89,90 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów leczenia oraz kwotę 859,50 zł tytułem utraconego dochodu.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przede wszystkim strona pozwana podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, wskazując, że sprawca zdarzenia w dacie wypadku nie posiadał ważnej umowy ubezpieczenia zawartej ze stroną pozwaną. Ubezpieczyciel podał, że umowa ubezpieczenia jaka łączyła go z B. S. (potwierdzona polisą nr (...)) obowiązywała do dnia 14.08.2016 r. Zdaniem ubezpieczyciela ochrona ubezpieczeniowa wygasła, ze względu na upływ okresu, na jaki została zawarta umowa ubezpieczenia, a niezapłacenie kolejnej składki nie skutkowało przedłużeniem umowy ubezpieczenia na dalszy okres, a zatem nie wiązało się z zawarciem nowej umowy. Strona pozwana wyraźnie wskazała, że B. S. została przedstawiona jedynie oferta zawarcia nowej umowy ubezpieczenia na okres od dnia 15.08.2016 r. do dnia 14.08.2017 r., z zastrzeżeniem że brak wpłaty składki w terminie tj. do dnia 14.08.2016 r. będzie równoznaczny z odrzuceniem oferty, a umowa ubezpieczenia nie będzie zawarta. Strona pozwana podkreśliła również, że pojazd sprawcy zdarzenia B. S. został przez niego nabyty przed wypadkiem z dnia 24.11.2016 r. i wówczas obowiązywała umowa OC zawarta jeszcze z poprzednim właścicielem. W związku z powyższym strona pozwana wskazała, że w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy, umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności wypowie ją na piśmie. W przedmiotowej sprawie B. S. nie wypowiedział umowy, nie uiścił w określonym terminie składki za przygotowaną ofertę nowej umowy, zatem strona pozwana podtrzymała, że w dniu zdarzenia nie posiadał on ważnej umowy ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym ubezpieczycielem.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24.11.2016 r. w L. na skrzyżowaniu ulic (...) doszło do zdarzenia drogowego, w którym poszkodowanymi zostały P. D. (1) i H. B.. Sprawcą zdarzenia był kierujący samochodem osobowym marki C. o nr rej. (...) B. S.. Sprawca zdarzenia wymusił pierwszeństwo przejazdu i uderzył w auto kierowane przez P. D. (2), która podróżowała ze swoją matką i córką.

Dowód:

- kserokopia pisma Wydziału Ruchu Drogowego KPP w L. z dnia 28.11.2016 r., k. 13;

- dokumentacja fotograficzna uszkodzeń pojazdu powódek, k. 14-16;

- zeznania świadka B. S., e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k. 205v;

- akta szkodowe (...) nr (...) na płycie CD, k. 86;

- akta szkodowe nr (...) na płycie CD, k. 88;

- akta szkodowe nr (...)na płycie CD, k. 103.

Na skutek powyższego zdarzenia powódka P. D. (1) została przyjęta do (...) Sp. z o.o. w L.. W rozpoznaniu wskazano stłuczenie klatki piersiowej i mostka. Zastosowano leczenie farmakologiczne lekami przeciwbólowymi i skierowano powódkę na dalsze badania do poradni chirurgicznej. Przy kolejnych badaniach stwierdzono u powódki skręcenie i naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa. W poradni chirurgicznej lekarz zalecił powódce noszenie kołnierza ortopedycznego a ponadto otrzymała ona zwolnienie z pracy na okres od dnia 28.11.2016 r. do dnia 12.12.2016 r. W związku z dalszymi dolegliwościami bólowymi powódka kontynuowała noszenie kołnierza ortopedycznego i otrzymała dalsze zwolnienie z pracy na okres od dnia 13.12.2016 r. do dnia 27.12.2016 r. Powódka była obolała, nie mogła wstawać z łóżka. Miała krwiaki i ciężko jej się oddychało. Leczyła się również w Miedziowym Centrum (...) w L., w którym lekarze również stwierdzili ograniczenie ruchomości w odcinku szyjnym kręgosłupa w ruchu bocznym, wzmożone napięcie mięśni karku, skutkujące zwichnięciem, skręceniem i naderwaniem stawów i więzadeł na poziomie szyi. W związku z doznanymi obrażeniami powódka korzystała z zabiegów rehabilitacyjnych, które trwały od 19.12.2016 r. do 30.12.2016 r.

W wyniku przedmiotowego wypadku, powódka P. D. (1) doznała również rozstroju zdrowia psychicznego. Korzystała z terapii psychologicznej w okresie od 13.01.2017 r. do 28.03.2017 r., ponieważ była płaczliwa i cechował ją obniżony nastrój. Miała problemy ze snem, była drażliwa. Przede wszystkim bała się jazdy samochodem, przez co unikała jej zarówno w roli kierowcy jak i pasażera.

Przed wypadkiem powódka była osobą aktywną. Zajmowała się dzieckiem, podczas gdy po zdarzeniu opiekę nad nim przejął mąż powódki, gdyż odczuwała ona bóle, stresowała się zaistniałą sytuacją, obwiniała się, że również dziecko mogło ucierpieć w trakcie kolizji drogowej. Przed wypadkiem powódka wraz z mężem chodziła na basen, jeździła na rowerze. Po zdarzeniu przestała, była wycofana, dochodziło do kłótni z mężem.

Dowód:

- dokumentacja medyczna przebiegu leczenia powódki P. D. (1), k. 17-27;

- zeznania świadka M. D., e-protokół z dnia 08.08.2018 r., k. 192v-193;

- przesłuchanie powódki P. D. (1), e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k.205v-206v;

- zeznania świadka H. B., e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k.206v-207;

Powódka H. B. w wyniku kolizji drogowej z dnia 24.11.2016 r. została przyjęta do (...) Sp. z o.o. w L.. Początkowo wskazano na stłuczenie klatki piersiowej oraz mostka. Powódka nadal odczuwała silne bóle w okolicach kręgosłupa szyjnego oraz pleców. W wyniku dalszych badań stwierdzono skręcenie i naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa. U powódki zastosowano leczenie farmakologiczne lekami przeciwbólowymi. W związku ze złym stanem zdrowia, powódka H. B. otrzymała zwolnienie z pracy na okres od 25.11.2016 r. do 05.12.2016 r., które następnie zostało przedłużone do 31.12.2016 r. Powódka pozostawała pod opieką lekarza chirurga i neurologa. Została skierowana na zabiegi rehabilitacyjne. W okresie od 13.12.2016 r. do 27.12.2016 r. korzystała z zabiegów laserem, tens oraz solux niebieski. Ponadto powódka nosiła kołnierz ortopedyczny.

Na skutek zdarzenia z dnia 24.11.2016 r. powódka odczuwała bóle kręgosłupa, bóle głowy, miała problemy z oddychaniem. Na klatce piersiowej pojawiły się krwiaki od odbitych pasów bezpieczeństwa. Ponadto zmianie uległ jej stan psychiczny. Była płaczliwa. Bała się jeździć samochodem, zdarzało się że podczas jazdy krzyczała na męża. Po wypadku powódką opiekowała się córka, mąż oraz zięć.

Dowód:

- dokumentacja medyczna przebiegu leczenia powódki H. B., k. 122-132;

- zeznania świadka M. B., e-protokół z dnia 08.08.2018 r., k. 193v;

- zeznania świadka P. D. (1), e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k.205v-206v;

- przesłuchanie powódki H. B., e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k.206v-207;

Powódki P. D. (1) i H. B. nie korzystały ze świadczeń opieki zdrowotnej od listopada 2006 roku w zakresie leczenia schorzeń kręgosłupa i układu ruchu, tj. z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej ortopedii, traumatologii, neurologii, neurochirurgii i chirurgii.

Dowód:

- dokumentacja informacyjna NFZ, k. 210-214; k. 221-223

W wyniku zdarzenia z dnia 24.11.2016 r. powódka P. D. (1) musiała korzystać z odpłatnych czynności medycznych, zakupić leki oraz opłacić wizyty u psychologa. Łączny koszt wyniósł 1 249,82 zł. Powódka H. B. na koszty leczenia przeznaczyła kwotę 89,90 zł, natomiast w związku z przedmiotowym zdarzeniem drogowym utraciła dochód w wysokości 859,50 zł.

Dowód:

- faktury VAT, k. 28-38; k. 39-42;

- oświadczenie w sprawie utraconego dochodu, k. 43

Powódki w toku postępowania likwidacyjnego pismem z dnia 14.12.2016 r. zgłosiły szkodę ubezpieczycielowi (...) -Oddział (...) .U. S.A. w L., przedkładając dokumentację medyczną oraz wysokość kosztów leczenia i utraconego dochodu. Decyzją z dnia 16.02.2017 r. strona pozwana (...) S.A. w W. odmówiła uznania swojej odpowiedzialności. W uzasadnieniu podała, że na dzień zdarzenia sprawca wypadku nie posiadał ważnego ubezpieczenia OC w P. należącym do (...) S.A. w W.. Umowa ubezpieczenia jaka łączyła ubezpieczyciela z B. S. (potwierdzona polisą nr (...)) obowiązywała do dnia 14.08.2016 r. Zdaniem ubezpieczyciela ochrona ubezpieczeniowa wygasła, ze względu na upływ okresu, na jaki została zawarta umowa ubezpieczenia, a niezapłacenie kolejnej składki nie skutkowało przedłużeniem umowy ubezpieczenia na dalszy okres, a zatem nie wiązało się z zawarciem nowej umowy. Strona pozwana wyraźnie wskazała, że B. S. została przedstawiona jedynie oferta zawarcia nowej umowy ubezpieczenia na okres od dnia 15.08.2016 r. do dnia 14.08.2017 r., z zastrzeżeniem że brak wpłaty składki w terminie tj. do dnia 14.08.2016 r. będzie równoznaczny z odrzuceniem oferty, a umowa ubezpieczenia nie będzie zawarta.

Jednocześnie ubezpieczyciel wskazał, że powódki mogły wystąpić z roszczeniem do Ubezpieczeniowego (...), co też uczyniły. Ubezpieczeniowy (...) decyzją z dnia 16.03.2017 r. przyznał na rzecz powódki P. D. (1) kwotę 1 300 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz 35 zł tytułem zwrotu kosztów zakupu kołnierza ortopedycznego. Na skutek reklamacji powódki, Ubezpieczeniowy (...) ostateczną decyzją z dnia 10.05.2017 r. podtrzymał wysokość zadośćuczynienia a dodatkowo przyznał powódce P. D. (1) jeszcze zwrot kosztów leczenia w wysokości 205,76 zł. W stosunku do powódki H. B. Ubezpieczeniowy (...) decyzją z dnia 15.03.2017 r. przyznał na jej rzecz kwotę 1 300 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwotę 89,90 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia i kwotę 859,50 zł z tytułu utraconego dochodu. Na skutek reklamacji powódki, Ubezpieczeniowy (...) ostateczną decyzją z dnia 26.04.2017 r. podtrzymał w całości swoją dotychczasową decyzję.

Dowód:

- oferta ubezpieczenia OC z dnia 13.08.2016 r., k. 100-101;

- zgłoszenie roszczenia oraz dalsza korespondencja z ubezpieczycielem dotycząca P. D. (1), k. 44-72;

- zgłoszenie roszczenia oraz dalsza korespondencja z ubezpieczycielem dotycząca H. B.,
k. 136-152;

- akta szkodowe (...) nr (...) na płycie CD, k. 86;

- akta szkodowe nr (...) na płycie CD, k. 88;

- akta szkodowe nr (...) na płycie CD, k. 103.

B. S. zakupił pojazd, którym doprowadził do zdarzenia już z ubezpieczeniem OC, wykupionym przez poprzedniego właściciela pojazdu na okres do dnia 14.08.2016r. Po zakupie samochodu sprawca kontynuował to ubezpieczenie, nie wypowiedział umowy. Zwrócił się do tego samego ubezpieczyciela z wnioskiem o zawarcie umowy na kolejny rok i w dniu 13.08.2016r. otrzymał ofertę zawarcia takiego ubezpieczenia na okres od 15.08.2016r. do 14.08.2017r. Ubezpieczyciel zaznaczył w ofercie, że przekształci się ona w umowę jeżeli zostanie zapłacona I rata składki w terminie do dnia 14.08.2016r., w przeciwnym wypadku oferta przestanie wiązać i umowa nie zostanie zawarta, a sprawca będzie musiał złożyć nowy wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia. B. S. nie zapłacił I raty składki do dnia 14.08.2016r., uczynił to dopiero 28.10.2016r., ale została mu następnie zwrócona.

Dowód:

- oferta, k. 100-101;

- zeznania świadka B. S., e-protokół z dnia 28.09.2018 r., k. 205v.

Sąd zważył co następuje:

Powództwa podlegały oddaleniu w całości.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy powódki zasadnie żądają zasądzenia zadośćuczynienia oraz zwrotu kosztów leczenia i utraconego dochodu w związku z kolizją drogową z dnia 24.11.2016 r. od strony pozwanej (...) S.A. w W. – właściciela marki P.. Strona pozwana kwestionowała swoją odpowiedzialność odszkodowawczą, podnosząc zarzut braku legitymacji procesowej biernej w niniejszym postępowaniu. Strona pozwana wskazała, że sprawca zdarzenia w chwili wypadku nie miał ważnej umowy ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym ubezpieczycielem.

Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu strona pozwana (...) S.A. w W. rzeczywiście nie posiada legitymacji procesowej biernej, co skutkowało koniecznością oddalenia powództwa. Jak wynika z przedłożonych dokumentów, w tym przede wszystkim z oferty ubezpieczeniowej/polisy nr (...) sprawca kolizji drogowej z dnia 24.11.2016r. B. S. w chwili jej zaistnienia nie posiadał prawidłowo zawartej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym ubezpieczycielem. Należy przede wszystkim wskazać, że jak wynika z treści powyższej oferty ubezpieczeniowej/polisy, oferta przestaje wiązać, jeżeli do dnia oznaczonego jako termin płatności składki lub jej pierwszej raty, adresat oferty nie opłaci składki lub jej pierwszej raty. W takiej sytuacji uznaje się, że oferta ubezpieczenia została odrzucona a umowa ubezpieczenia nie została zawarta. Dla zawarcia umowy ubezpieczenia konieczne jest wówczas ponowne złożenie wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia. Podsumowując, terminowe opłacenie składki lub jej pierwszej raty uznaje się za przyjęcie niniejszej oferty. Sprawca zdarzenia B. S. kupił samochód, który posiadał już ważną umowę ubezpieczenia OC właśnie w (...) S.A. w W.. Obowiązywała ona do 14.08.2016 r. a B. S. jej nie wypowiedział. Zgodnie z art. 31 ust. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym (...) i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się. W przedmiotowej sprawie nabywca auta czyli sprawca szkody z dnia 24.11.2016 r. B. S. umowy ubezpieczenia nie wypowiedział, w związku z czym na podstawie przywołanego przepisu ta umowa trwała do końca jej obowiązywania, czyli do 14.08.2016 r. i z tym dniem uległa rozwiązaniu.

Odstępstwem od tej zasady jest przepis art. 28 powyższej ustawy dotyczący tzw. automatycznego przedłużenia umowy. Obecnie stosowanie automatycznego odnowienia się umowy ubezpieczenia na podstawie art. 28 w/w ustawy w sytuacjach określonych a wart. 31 ust. 1 i 4 w/w ustawy jest wyłączone. Dlatego też w przypadku przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu i niezłożenia przez aktualnego posiadacza oświadczenia o wypowiedzeniu umowy będzie ona wprawdzie obowiązywała, ale jedynie do upływu czasu, na jaki została zawarta, bez możliwości zastosowania klauzuli prolongacyjnej na kolejny okres 12 miesięcy, co też miało miejsce w niniejszym przypadku.

Jak wynika z materiału dowodowego i zeznań B. S., rzeczywiście chciał on zawrzeć nową (kolejną) umowę u strony pozwanej występując z takim wnioskiem do P. (której właścicielem jest (...) S.A.). Niemniej jednak, Sąd jednoznacznie doszedł do przekonania, że B. S. otrzymał wyłącznie ofertę zawarcia nowej umowy ubezpieczeniowej ze strony pozwanej na okres od 15.08.2016 r. do 14.08.2017 r. Natomiast nieopłacenie przez niego I raty składki do dnia 14.08.2016 r. oznaczało, że do prawidłowego zawarcia umowy nie doszło. Fakt, że opłacił on składkę w dniu 28.10.2016 r. nie miał wpływu na ważność umowy, dlatego że taka umowa nie istniała. Wpłacona kwota nota bene została B. S. przez ubezpieczyciela zwrócona w grudniu 2016 roku.

Powódki powoływały się na art. 12 § 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym (...)i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, tj. w przypadku opłacania składki ubezpieczeniowej w ratach, niezapłacenie przez ubezpieczonego lub ubezpieczającego raty składki w terminie oznaczonym przez zakład ubezpieczeń nie powoduje ustania odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Zdaniem Sądu przywołany przepis byłby słuszny gdyby do zawarcia umowy ubezpieczenia OC pomiędzy B. S. a ubezpieczycielem (stroną pozwaną) rzeczywiście (skutecznie) by doszło. Wówczas nieopłacenie w terminie składki przez nabywcę nie powodowałoby uniknięcia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela. Natomiast w przedmiotowej sprawie, jak już zostało wskazane powyżej, sprawca zdarzenia w dniu kolizji drogowej nie miał ważnie zawartej umowy ubezpieczenia ze stroną pozwaną.

Zgodnie z art. 39 ust. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym (...) i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń rozpoczyna się z chwilą zawarcia umowy i zapłacenia składki ubezpieczeniowej lub jej pierwszej raty. Tylko w przypadku automatycznego zawarcia umowy w trybie art. 28 ust. 1 ustawy (do czego w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło), odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń powstaje z chwilą zawarcia umowy (art. 39 ust. 1a ustawy).

Omawiana ustawa nie reguluje sposobu zawarcia umowy ubezpieczenia OC komunikacyjnego. Zgodnie z treścią art. 22 § 1 ustawy, do umów ubezpieczenia obowiązkowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Odnosząc powyższe do treści art. 66 k.c. w zw. z art. 69 k.c. B. S. otrzymał ofertę ubezpieczenia pojazdu od strony pozwanej właściciela P. z oznaczonym terminem jej obowiązywania i na nią nie odpowiedział, w związku z czym przestała ona wiązać. Wedle regulacji z art. 69 k.c., jeżeli według treści oferty (w tym wypadku tej skierowanej do sprawcy w przedmiocie ubezpieczenia na kolejny rok) dojście do składającego ofertę oświadczenia drugiej strony o jej przyjęciu nie jest wymagane (ubezpieczyciel nie wymagał od sprawcy oświadczenia o przyjęciu oferty z dnia 13.08.2016r.), w szczególności jeżeli składający ofertę żąda niezwłocznego wykonania umowy (w tym wypadku zapłaty I raty składki do dnia 14.08.2016r.), umowa dochodzi do skutku, skoro druga strona w czasie właściwym przystąpi do jej wykonania (w niniejszym wypadku umowa do skutku nie doszła, wobec braku wpłaty I raty składki w terminie oznaczonym w ofercie), w przeciwnym razie oferta przestaje wiązać.

Reasumując, w dniu przedmiotowego zdarzenia tj. 24.11.2016 r. B. S. nie miał ważnie zawartej umowy ubezpieczenia OC ze stroną pozwaną, a zatem strona pozwana nie ponosi wobec powódek odpowiedzialności za skutki tego zdarzenia, stad powództwa podlegały oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I i III sentencji.

O kosztach procesu Sąd orzekł jak w pkt II i IV sentencji wyroku, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty strony pozwanej w sprawie powódki P. D. (1) w niniejszym postępowaniu składały się: opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo 17 zł, kwota 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, a koszty strony pozwanej w sprawie powódki H. B. to opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo 17 zł oraz kwota 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.