Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lubinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Agnieszka Czyczerska
Protokolant:	stażysta Weronika Ziobroniewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa B. F., A. G., J. W.

przeciwko D. (...) Sp. z o.o. w K., S. (...) sp. z o.o. w W.

o wydanie świadectwa pracy, ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, sprostowanie świadectwa pracy

I oddala powództwo B. F.,

II oddala powództwo A. G.,

III oddala powództwo J. W.,

IV nie obciąża powódek kosztami zastępstwa procesowego należnymi stronie pozwanej D. (...)Sp. z o.o. w K.,

III koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Powódka J. W.wniosła przeciwko pozwanym D. (...)sp. z o.o. w K. oraz S. (...) sp. z o.o. w W. pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 01.06.2011r. do 30.05.2015r.

Powódka A. G.wniosła przeciwko pozwanym D. (...)sp. z o.o. w K. orazS. (...) sp. z o.o. w W. pozew o sprostowanie świadectwa pracy otrzymanego odD. (...)poprzez objęcie nim okresu zatrudnienia wS. (...), tj. 2011r.-2015r. oraz zapłaty od strony pozwanej S. (...) ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy w kwocie 1347,68 zł.

Powódka B. F. wniosła przeciwko pozwanym D. (...)sp. z o.o. w K. oraz S. (...) sp. z o.o. w W. pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 2011 do maja 2015r. oraz odszkodowania za niewydanie świadectwa pracy w kwocie 2000 zł.

Powódki argumentowały, że do maja 2015r. były pracownikamiS. (...)Sp. z o.o. Gdy przetarg na ochronę mienia wygrała firma D. (...), napisały do pracodawcy pisma z prośbą o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracodawca w odpowiedzi wysłał pracownikom informacje, że z dniem 31.05.2015r. pracownicy zostają przekazani w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. do firmy D. (...). Firma D. (...) zaprzeczała natomiast takiemu przejęciu. W konsekwencji pracownicy zawarli nowe umowy o pracę zD. (...), który zaoferował im wyższe stawki wynagrodzeń. Pozwana S. (...)nie wydała powódkom świadectw pracy, nie wypłaciła ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. W firmie D. (...) powódki pracowały do 30.11.2015r. W wydanych przez tę firmę świadectwach pracy nie został uwzględniony okres zatrudnienia wS. (...).

Pozwana D. (...)Sp. z o.o. w K. nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie. W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że nie doszło do przejścia zakładu pracy w ramach art. 23 ^{( 1)} k.p. Istotne jest bowiem aby zakład lub jego część tworzyły „jednostkę” , a nie tylko działalność lub usługę.

Pozwana S. (...)Sp. z o.o. w W. nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie.

W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że z dniem 01.06.2015r. powódki stały się pracownikami D. (...)sp. z o.o. na mocy art. 23 ^{( 1)} k.p. , która to firma przejęła od S. (...)zorganizowaną część zakładu pracy. W takiej sytuacji S. (...)nie była zobligowana do wydania powódkom świadectw pracy, ani zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. Strona pozwana, cytując orzecznictwo Sądu Najwyższego, stanęła na stanowisku, że w sprawie doszło do przejścia części zakładu pracy pomiędzy nią, a D. (...) w rozumieniu art. 23 ^{( 1)} k.p.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódki były do maja 2015r. zatrudnione w S. (...)Sp. z o.o. na podstawie umów o pracę na czas określony na stanowiskach: powódki B. F. i A. G.na stanowiskach pracowników ochrony, powódka J. W.jako dowódca zmiany. Pracę świadczyły na terenie Oddziałów(...)Następnie, powódki zawarły nowe umowy o pracę na czas określony, i w okresie od maja 2015r. do końca listopada 2015r. były zatrudnione w D. (...)sp. z o.o. w K.. Od grudnia 2015r. do nadal są zatrudnione w spółceP. (...)Spółka z o.o. w L..

Powódki przez cały sporny okres, do dnia dzisiejszego, pełnią te same obowiązki, korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) L. (pomieszczenia stróżówek, biura przepustek, pomieszczenia socjalne), pracują w gronie tych samych współpracowników.

Dowód: kserokopia umów o pracę powódki A. G., k. 5-7

kserokopia akta osobowych powódki A. G., k. 102-162

kserokopia akt osobowych powódki J. W., k. 294- 351

kserokopia akt osobowych powódki B. F., k. 473-529

akta osobowe powódek z okresu zatrudniania w D. (...).

Strona pozwana S. (...)na podstawie umowy z kwietnia 2013 roku świadczyła usługi ochrony mienia na rzecz K. (...) SA w L., w tym między innymi w Oddziale (...)W ramach tej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone, ochrony i zabezpieczenie zakładu przed przedostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.

W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...)SA powyżej wskazane usługi w maju 2015r. przejęła spółka D. (...)sp. z o.o. K.. W dniu 25 maja 2015r. zawarte zostało porozumienie pomiędzy K. (...), aS. (...), na podstawie którego z dniem 31 maja 2015r. rozwiązane miały zostać dotychczasowe umowy dotyczące wynajmu pomieszczeń oraz udostępnienia centrali telefonicznej.

Umową sprzedaży z 30.06.2015r. doszło do sprzedaży składników majątku ruchomego przez S. (...) Spółce D. (...)wykorzystywanego do realizacji usługi ochrony mienia dlaK. (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków szaf i stacjonarnych aparatów telefonicznych.

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarła umowę na ochronę obiektów (...) L.” z Konsorcjum Spółek, w tym D. (...)sp. z o.o. w K..

Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...)poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...), że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)}kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka przejmująca ochronę obiektu K. (...)SA (...) L.” zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia prawie wszystkich dotychczasowych pracowników świadczących pracę na tym oddziale, a zatrudnionych wS. (...)

Powódki, po uzyskaniu informacji o zmianie podmiotu realizującego usługi ochrony, zwróciły się na piśmie doS. (...)Sp. z o.o. z prośbą o rozwiązanie umów o pracę za porozumieniem stron. Strona pozwana w odpowiedzi poinformowała powódki, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę D. (...)sp. z o.o. w K..

Strona pozwana S. (...)odmówiła powódkom wydania świadectw pracy i zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy argumentując, że doszło do przejęcia powódek przez nowy podmiot- D. (...)sp. z o.o. w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. D. (...)odmówiło także sprostowania powódce A. G.świadectwa pracy, przecząc, że doszło do zmiany pracodawcy w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p.

Powódki były zatrudnione w D. (...)do końca listopada 2015r. Od grudnia 2015r. usługi ochrony mienia na rzecz K. (...)S.A. przejęło Konsorcjum, w skład którego wchodzą spółkiP. (...)sp. z o.o. w L., P. (1) sp. z o.o w L., Przedsiębiorstwo Usługowe (...)z siedzibą w K.. Dla wykonania tej usługi na Oddziale (...) spółka P. (...)Sp. z o.o. zatrudniła 54 pracowników dotychczas zatrudnionych wD. (...).

D. (...) Sp. z o.o., w związku z wypowiedzeniem tej spółce umowy przez K. (...)S.A. i zakończeniem ochrony obiektów tej spółki, rozwiązało z powódkami umowy o pracę za porozumieniem stron, a powódki z nowym usługodawcą zawarły kolejne umowy o pracę na czas określony. Taka sama procedura dotyczyła innych pracowników zatrudnionych dla realizacji usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)S.A.

dowód: kserokopia akta osobowych powódki A. G., k. 102-162

kserokopia wykazu pracowników, k. 35-36, 76-78

kserokopia umowy z 28.05.2015r. z zał. , k. 37-54

kserokopia umów z 26.04.2013r. z zał., k. 79-90

kserokopia umowy z 18.04.2013r., k. 92-101

kserokopia umowy z 25.11.2015r. z zał, k. 167-178

wykaz pracowników z 23.02.2016r., k. 180

zeznania świadka J. N., k. 572

zeznania powódki J. W. (1), k. 573

zeznania powódki B. F., k. 573 verte-574

zeznania powódkiA. G., k 574

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.

Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy był bezsporny. Dla oceny zasadności roszczeń powódek należało natomiast ocenić, czy zmiany po stronie pracodawców w odniesieniu do powódek objęte były normą z art. 23 ¹ k.p. Dopiero bowiem w przypadku rozwiązania stosunku pracy kształtuje się obowiązek wydania pracownikowi świadectwa pracy (art. 97 k.p.) i ewentualnie roszczenia o odszkodowanie za jego niewydanie oraz wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (art. 171 k.p.) W sytuacji zaś przejścia pracownika do innego zakładu pracy stosunek pracy nie rozwiązuje się, a w konsekwencji nie powstaje roszczenie o wydanie świadectwa pracy i wypłatę ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.

Na podstawie okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd ocenił, że stosunki pracy powódek ze stroną pozwaną nie zostały rozwiązane, a są kontynuowane, z tym, że doszło do zmian po stronie pracodawcy. Do wniosków tych doprowadziły Sąd poniższe argumenty.

Strony pozwane są firmami świadczącą usługi ochrony mienia. Oferowane usługi realizują głównie przy pomocy zatrudnionych pracowników. W takim wypadku, zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny, dla uznania, że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji, bez wykonywania których zakłady pracy nie mogły by się obyć ( vide wyrok Sądu Najwyższego z 26.02.2015r. III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała Sądu Najwyższego z 28.03.2013r. III PZP 1/13), choć w niniejszej sprawie doszło do takiego przekazania - w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych oraz pomieszczenia biura przepustek na podstawie umów z podmiotem trzecim (K. (...) ) do których należy dysponowanie tym mieniem. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18.09.2008r., sygn. akt IIPK 18/08).

Dodatkowo, na skutek wygrania przetargu przez D. (...) sp. z o.o., a następnie Konsorcjum Spółek (...) spółki te przejęły w całości dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...)w zakresie ochrony mienia – zachowana została zatem tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Na skutek zmiany podmiotów obsługujących kontrakt w sytuacji pracowniczej powódek nie doszło do żadnych zmian, poza zmianą umundurowania. Wszyscy pracownicy strony pozwanej świadczący pracę „w ochronie” na obiektachK. (...)S.A. nadal (bez przerwy) wykonują tę samą pracę, w większości, tak jak powódki, na tych samych obiektachK. (...). Zatrudnienie przez podmioty przejmujące jest konsekwentnie realizowane w oparciu o ten sam zasób kadr. Ta okoliczność stanowi również bardzo istotne kryterium do oceny, czy doszło do przejścia zakładu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ) i przemawia za oceną, że doszło w niniejszej sprawie do przejścia zakładu pracy w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p.

Fakt zaakceptowania przez powódki możliwości zawarcia nowych umów o pracę (bez rozwiązania dotychczasowej umowy, albowiem zaoferowano im wyższe stawki wynagrodzeń) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ¹ kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron - z mocy prawa. Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 ¹ kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu długofalową ochronę ich stosunku pracy. Nie stoi ona też na przeszkodzie korzystniejszemu ukształtowaniu stosunku pracy pracowników przez podmiot przejmujący i zaoferowaniu im wyższej stawki wynagrodzenia za pracę.

Konsekwencją powyższych ustaleń było oddalenie żądań powódek o wydanie świadectwa pracy i zapłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, czy odszkodowania za niewydanie świadectw pracy z uwagi na ciągłość stosunku pracy. Dopóki stosunki pracy powódek będą kontynuowane w niezmienionym kształcie, a zmiany będą dotyczyły jedynie zmian pracodawcy adekwatnie do zmieniających się podmiotów realizujących ochronę mienia, nie powstanie roszczenie o wydanie świadectwa pracy i inne roszczenia, wynikające z rozwiązania stosunku pracy. Co istotne, fakt zatrudnienia w całym okresie spornym, jak i fakt wykonywania pracy w jego poszczególnych częściach na rzecz stron pozwanych, jest bezsporny i wykazany, choćby faktem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne przez poszczególnych pracodawców.

Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążył powódek kosztami zastępstwa procesowego w sprawie.